Намаз Витр. Мнения мазхабов - ЦРО ДУМКЦРО ДУМК

Вторник

20

октября

3
Ребиу'ль-эвель
1442 | 2020
Утр.5:39
Вос.6:56
Обед.12:33
Пол.15:21
Веч.17:59
Ноч.19:16
Времена намазов
Календари 2020г

Намаз

Издания Галерея

Намаз Витр. Мнения мазхабов

Опубликовано:

  • Намаз Витр – это намаз, хукм которого присутствует в шариате согласно единогласному решению учёных-правоведов. Название этой молитвы буквально означает «нечётный, непарный», потому что в ней нечётное количество рекятов. Известно, что Пророк (с.а.с.), сказал: «О, приверженцы Корана! Совершайте Витр, ведь, поистине, Аллах является нечётным (то есть Он один) и любит нечётное!».
    Согласно мнению Эбу Ханифы, да будет доволен им Аллах, данная молитва является обязательной, обязательность которой не категорична – «ваджиб», а остальные имамы – в частности ученики Эбу Ханифы и другие правоведы – высказались о её необязательности, а именно, что она является утвержденной сунной («муэккеде»).

    Аргументы Эбу Ханифы.
    Имам приводил в доказательство хадис, где Пророк (с.а.с.), говорил: «Поистине, Аллах Всевышний добавил вам в обязанность совершать молитву Витр. Так совершайте же её в промежутке между ночной и утренней молитвами!». В этом хадисе используется повелительная форма слова, а это говорит об обязательности того, что велено сделать. Однако, все ханафитские правоведы единогласны, что отрицающий обязательность этой молитвы не впадает в неверие, потому что обязательность её установлена единичными путями передачи (хаберу’ль-эхад). Именно это подразумевается в тех сообщениях от Эбу Ханифы, где он сказал, что данная молитва является сунной. Поэтому, по его мнению, нельзя совершать её сидя или на верховом животном, если нет уважительной причины.
    Его мнение подтверждается и другими хадисами. Например, хадис Эбу Эйюба, который гласит: «Витр – истина! Кто хочет совершать эту молитву в пять рекятов, пусть сделает это! А кто хочет совершать её в три – пусть сделает это! А кто же хочет совершать её в один рекят – то пусть сделает и это!». Или хадис Бурейда, где сказано: «Витр – истина. А кто не совершает её, тот не из нас!».
    Аргументы остальных учёных (большинства).
    Большинство учёных аргументировали тем, что намаз Витр является сунной согласно множеству хадисов. Из них:
    Слова Пророка (с.а.с.) бедуину (в хадисе от Тальхи ибн Убейдуллаха), когда тот спросил о молитвах, которые Аллах вменил ему в обязанность: «Пять намазов», на что бедуин сказал: «Обязан ли я совершать нечто большее из намазов?». Пророк (с.а.с.), ответил: «Нет, кроме тех, которые ты пожелаешь совершать добровольно!».
    Ибаде ибн Эс-Самит указал на ошибку мужчины, который сказал, что Витр является обязательным намазом, сказав: «Я слышал Пророка (с.а.с.), говорившего: «Аллах обязал раба совершать пять намазов в течении дня и ночи».
    От Али передается, что он сказал: «Витр не так же обязателен, как пять предписанных намазов! Однако, это сунна, которую установил Пророк (с.а.с.)!».
    Так же один из их аргументов том, что этот намаз дозволено совершать на верховом животном без уважительной причины, что напоминает молитвы сунны. А Ибн Умер передавал, что Пророк (с.а.с.), совершал Витр будучи верхом на своем муле.
    Детальный разбор доказательств и решение о предпочтительном мнении.
    Оппоненты имамы Эбу Ханифы, которыми являются большинство правоведов (далее – джумхур) приводят в качестве доказательство того, что Витр является сунной, а не ваджибом следующее.
    Сообщение, которое передает Ибн Мунзир в рассказанном Медждуддином ибн Теймией: «Витр – истина, но не является ваджибом». Также говорится в «Эт-Тальхис». Слова Ибн Теймии в «Эль-Мунтека» наталкивают на мысль, что Ибн Мунзир передаёт это от Эбу Эйюба. Что же касается самого Эбу Эйюба, то от него передаётся, что он сказал: «Сказал Посланник Аллаха (с.а.с.): «Витр – истина, и является ваджибом для каждого мусульманина». Даракутни же передал этот хадис по своей цепочке, передатчики которой достоверные. В этом хадисе говорится: «Витр – истина, и является ваджибом для каждого мусульманина», а не так, как рассказал Ибн Теймия: «Витр – истина, но не является ваджибом». Слова Ибн Хаджера в его передаче рассказа Медждуддина ибн Теймии наводит на мысль, что он не изучил его цепочку и не нашёел его в книгах Ибн Мунзира, однако, нашёл его лишь в рассказе одного только Ибн Теймии. Таким нельзя аргументировать, и даже если допустить, что

  • этот рассказ достоверный, то его можно понять в том смысле, что Витр не является такой же обязанностью, как предписанные намазы.
    Джумхур приводил следующее в качестве аргумента. Передает Хаким в «Мустедрак» (1/303) от Ибаде ибн Самита, да будет доволен им Аллах, что он сказал: «Витр – это благо и доброе дело, его совершал Пророк (с.а.с.), и те, кто был после него, и он не является ваджибом (обязанностью)». Передатчики хадиса достоверны, как об этом сказал Бейхаки. Что касается слов «это благо и доброе дело, его совершал Пророк (с.а.с.), и те, кто был после него», то это не исключает обязательности данного намаза, а может даже подтверждает её по той причине, что Пророк (с.а.с.) проявлял постоянство в ней. А также потому, что о любом узаконенном шариатом действии, будь оно ваджибом, фарзом или сунной, можно сказать «благо и доброе дело». А его слова «он не является ваджибом» понимаются как «не является таким же «ваджибом» (обязанностью), как предписанные намазы (фарзы)». Доказательством необходимости такого понимания является то, что передал Махдаи от него же (Ибн Самита), что он сказал: «Ошибся Эбу Мухаммед! Ведь я слышал, что Посланник Аллаха (с.а.с.), сказал: «Аллах предписал для Своих рабов пять намазов». Эти слова очевидно говорят о том, что Ибаде хотел сказать, что количество «фарз» намазов пять, а не шесть, и это никак не опровергает нас, этот вопрос я раскрою ниже.
    Передал Махдаи от Ибн Самита, что он сказал: «Ошибся Эбу Мухаммед! Ведь я слышал, что Посланник Аллаха (с.а.с.), сказал: «Аллах предписал для Своих рабов пять намазов. Если кто будет неустанно их совершать и не упустит из них ничего по своей небрежности в их отношении, то Аллах обещает такому войти в рай. А кто же не будет совершать их, то Аллах ничего такому не обещал. Если Он захочет, то накажет его, а если нет, то введет в рай».
    Ответ на этот хадис следующий. Хадисов в подобной словесной форме много. Как, например, слова Пророка (с.а.с.): «Кто скажет: «Нет бога, кроме Аллаха», войдёт в рай». Это говорит о том, что любой, кто скажет формулу единобожия, войдет в рай, даже если он и не совершил ничего более. Можно ли аргументируя этим, говорить, что всё помимо произнесения свидетельства, а именно – намаз, зекят, хадж, пост и другое, не является обязанностью?
    Вполне возможно также сказать, что Ибаде понял из слов Эбу Мухаммеда «Витр является обязанностью», что тот имеет в виду обязательность, подобную обязательности пяти намазов (фарз) и постарался опровергнуть это. Однако, Эбу Мухаммед не хотел сказать этим, что Витр это такая же утверждённая обязанность, как остальные пять намазов, он хотел сказать, что этот намаз ниже уровнем («ваджиб») или же что Витр не является самостоятельным обязательным намазом, однако, эта обязанность, которая дополняет ночную молитву (ятсы, иша).
    Из хадиса Ибаде ибн Самита становится ясным, что он подразумевал под предписанными пятью намазами именно те, что достигли уровня «фарз», а не «ваджиб».
    Но здесь назревает возражение оппонентов имама Эбу Ханифы. Заключается оно в том, что во времена сподвижников не было терминологического разделения обязательного поклонения между «фарзом» и «ваджибом», а появилось оно позже. От сподвижников не передается такое разделение ни в явном, ни в косвенном виде. Поэтому понимание хадиса, что в нём под словом «обязательное» имеется в виду «ваджиб» не верно, а более близким к истине является понимание обязательного в смысле «фарз», что ведет к обязательности молитвы Витр для сподвижников. Ведь предположительная обязательность (чем и является смысл термина «ваджиб») в их отношении была бы утрачена (и установится категоричная обязательность, что и является смыслом термина «фарз»), если бы они напрямую слышали от Пророка(с.а.с.), что Витр – «ваджиб».
    Данное возражение не выдерживает критики. Потому что достоверно известно, что Али говорил о некатегоричной обязательности Витра, каковыми являются остальные предписанные намазы, а от Ибаде передается, что Витр не является ваджибом. Что касается предположительности, то она иногда бывает в цепочке передачи сообщения. Однако, такой
  • предположительности не может быть в том, что касается сподвижников. Потому что в сообщении между Пророком (с.а.с.) и сподвижниками нет посредников (и, соответственно, для них хадис Пророка всегда будет категорично достоверным, а не предположительным). Что касается предположительности в смысле хадиса, то она присутствует как в отношении сподвижников, так и в отношении нас. Слово «ваджиб», использованное в хадисе, дошло до сподвижников от Пророка без посредников, что сделало этот хадис категорично достоверным в передаче, но предположительным в смысле, потому что слово «ваджиб» в арабском языке означает абсолютную обязательность. Никто из сподвижников не спрашивал Пророка о том, является ли Витр обязательным также, как остальные предписанные пять намазов или не является, поэтому указание слова «ваджиб», используемое в хадисе, на то, что подразумевается «фарз» для них осталось предположительным (то есть неточным). Поэтому в их отношении обязательность этой молитвы также не достигала уровня категоричности и она не была для них «фарзом», а оставалась на уровне предположительной обязательности – «ваджиб».
    В итоге: смысл термина «ваджиб», как предположительная обязательность была известна сподвижникам даже если самого названия его не было.
    Но даже если допустить, что такого разделения обязанности на «фарз» и «ваджиб» не было известно сподвижникам, то не является чем-то невозможным, что для некоторых сподвижников Витр был обязательным (такого же уровня обязательности, что и остальные пять намазов). Потому что те, кто слышал, как Пророк (с.а.с.), сказал, что Витр – это истина и «ваджиб», могли посчитать эту молитву обязательной (фарзом), а те, кто не слышали это напрямую от Пророка (с.а.с.), не посчитали ее таковой. Если кто-то из сподвижников не считал эту молитву «фарзом», то, хоть это и влечет за собой положение, что он не считал еёе «ваджибом» (из-за отсутствия разделения), то ведь слова других сподвижников о её обязательности говорит о том, что она для нас будет «ваджибом», потому что до нас она дошла единичными путями.
    Следующее возражение, которое может возникнуть, заключается в том, что если бы Витр был «фарзом» для некоторых сподвижников, тогда количество всех молитв для них стало бы шесть, а не пять, а это является отменой Коранических положений (которые передаются множественными путями, а значит, категоричны в передаче) единичными путями (то есть хадисами, которые предположительны в передаче). Ответом на это является то, что данная отмена не действительна для нас, ведь данные хадисы имеют единичные пути передачи до нас, а не до сподвижника. В отношении же сподвижника данные хадисы будут иметь категоричную цепь от Пророка, как и Коран и такая отмена для них допустима.
    Джумхур привели следующий довод. Передал Тирмизи от Али, да будет доволен им Аллах, что он сказал: «Витр не является таким же категоричным намазом, как предписанные намазы, однако, это обычай (букв. это «сунна»), который сделал сунной Посланник Аллаха (с.а.с.)».
    Верным пониманием этого хадиса является то, что высказал шейх Эбу Тайиб в толковании Тирмизи: «В них (словах Али) нет того, что Витр не является обязательным вообще, а есть лишь отрицание конкретной категоричности, которая присутствует в предписанных намазах, и, таким образом, его слова поясняют нам, что Витр является ваджибом. Если же допустить, что Витр является сунной, то в сравнении Али обязательности Витра с обязательностью пяти предписанных намазов нет полезного смысла, с которым можно будет считаться». Что касается слов «который сделал сунной Посланник Аллаха (с.а.с.)», то здесь слово سنّ означает узаконил, и хадис стоит перевести следующим образом «Это обычай, который узаконил Посланник Аллаха (с.а.с.)». Подобное можно наблюдать, например, в главе зекята: «узаконил سنّ в плодах тех земель, что питаются от дождевых вод и родников, десятую часть налога». В этом предложении слово سنّ единогласно понимается как «узаконено», а не «сделано сунной». Нет доказательства тому, что в хадисе имеется в виду «сунна», которой противопоставляется «фарз». Как же иначе, когда Витр в отношении Пророка
  • (с.а.с.), являлся ваджибом по мнению наших оппонентов.
    Следующим аргументом джумхура является то, что передал Ибн Хиббан в «Сахих» от Джабира ибн Абдуллаха, что Посланник Аллаха (с.а.с.), совершил со сподвижниками в месяц Рамазан восемь рекятов и завершил их Витром. Затем, они ждали его в следующий раз и он не вышел к ним, а когда они спросили его об этом, он ответил: «Я боялся, что Витр станет для вас обязательным». В «Фетхе» было отвечено так: «Подразумевается совокупность всех рекятов вместе с Витром в конце их. Мы же говорим, что не были обязательными ночные намазы, потому что они (сподвижники) называли их «Витром», потому что совокупность всех рекятов было нечётным («Витр» с арабского – «непарный», «нечётный»). Такое понимание подтверждается словами, переданными Бухари в главе о преградах между имамом и следующим за ним в молитве: «Я боялся, что ночная молитва (дополнительная) будет наложена на вас в качестве обязательной».
    Далее джумхур привели хадис от двух шейхов (Бухари и Муслима) от Тальхи ибн Убейдуллаха, сказавшего: «Пришел человек из числа жителей Неджда к Посланнику Аллаха (с.а.с.), и спросил его о намазах, которые Аллах вменил ему в обязанность, на что Пророк ответил: «Пять намазов». Мужчина сказал: «Обязан ли я совершать нечто большее из намазов?». Пророк (с.а.с.) ответил: «Нет, кроме тех, которые ты пожелаешь совершать добровольно!». Также передали два шейха от Ибн Аббаса: «Пророк (с.а.с.), отправил Муаза к жителям Йемена» и так далее до конца хадиса. И в нём говорится: «Пророк сказал: «Уведоми их, что Аллах обязал их совершать пять намазов каждый день и ночь». Так же джумхур сказали, что добавление шестого обязательного намаза это отмена того, что было узаконено прежде (пять намазов), а отмена коранических постановлений и хадисов мешхур хадисами ахад не дозволена.
    Ответом на всё вышеприведенное будет следующее: Витр не является выходящим за рамки пяти обязательных намазов, более того, он входит в ночной намаз. В хадисах Тальхи ибн Убейдулла и Муаза не упоминается также и милостыня фитр, вместе с тем, что зекят в них упомянут. А ведь милостыня фитр это фарз по мнению Малика, Шафии и джумхура, как это сказано в «Рахмету’ль-умма», и ваджиб по нашему мнению. То, как они отвечают на обязательность милостыни фитр, будет и нашим ответом на Витр. Если они ответят тем, что прибытие недждийца к Пророку было до того, как садакату’ль-фитр стал обязательным, то и мы ответим точно также про Витр. Потому что в обязательность Витр был вменён позже, согласно словам Пророка: «Поистине, Аллах добавил вам намаз Витр». Если же они скажут, что милостыня фитр не упомянута по отдельности в предшествующих двух хадисах по той причине, что она включена в закят, который упомянут, то и мы ответим, что Витр, по нашему мнению не фарз ночного времени суток, а ваджиб. А если это так, то количество фарз намазов останется прежним, то есть пять. Отсюда и не будет никакой отмены коранических постановлений единичными передачами.
    Следующий аргумент оппонентов в том, что передает Бухари от Саида ибн Ясара, что он сказал: «Я шёл с Абдуллахом Ибн Умером дорогой Мекки, а когда я стал опасаться, что наступит утро, то слез и совершил Витр на земле, а затем догнал Ибн Умера. После этого Абдулла ибн Умер сказал мне: «Где ты был?», я ответил, что опасался наступления утра, слез и совершил Витр на земле, а он сказал: «Разве есть для тебя лучший пример, чем Посланник Аллаха?», я сказал: «Нет, конечно!», и он ответил: «Поистине, Посланник Аллаха (с.а.с.), совершал Витр верхом на своем верблюде».
    По другому пути от Нафи передаётся от Ибн Умера, что он сказал: «Пророк (с.а.с.), находясь в пути, молился на своем верховом животном, куда бы оно не повернулось, он совершал ночные молитвы жестами, кроме обязательных, и совершал Витр на своем верховом животном». Ибн Хаджер сказал в «Фетх»: «Передал Мухаммед ибн Наср по пути от Ибн Джурайджа, сказавшего: передал Нафи от Ибн Умера, что он совершал Витр на своем верховом животном. Сказал Ибн Джурайдж: мне рассказал Муса ибн Акаба от Нафи, что Ибн Умер сообщил, что Пророк (с.а.с.), поступал также». Передал
  • Ибн Абдурраззак по другим путям от Ибн Умера, что он совершал Витр на своем верховом животном и, возможно, спускался и совершал Витр на земле». А совершение Витра верхом на животном говорит о том, что он не является обязательным.
    Мухаккик ответил на это в «Фетх»: «Пророк совершил Витр на верховом животном в определённой ситуации, и это действие нельзя обобщить. Возможно, была уважительная причина, потому что единогласно дозволяется совершать обязательные молитвы на своем верховом животном по причине грязи, слякоти, дождя и тому подобного». А слова Ибн Умера Саиду Ибн Ясару: «Разве есть для тебя лучший пример, чем посланник Аллаха? Поистине, Пророк Аллаха (с.а.с.), совершал Витр верхом на своем верблюде» можно понять, как «совершал Витр верхом на своем верблюде в той ситуации, в которой оказался ты» и в это время была уважительная причина. Но не подразумевалось, что Витр можно совершать верхом на животном, когда захочется. Доводом на такое понимание является то, что Саид изначально спустился на землю для совершения Витра, а это значит, что по его мнению совершать Витр следовало на земле.
    Этому ответу не мешает вторая версия Бухари по пути Нафи, где говорится, что Пророк совершал все намазы, включая Витр верхом на своем животном, кроме пяти обязательных намазов. Оппоненты могут сказать, что если Пророк совершал оставшиеся пять намазов на земле, то никакой уважительной причины не было, однако, Витр он всё равно совершал верхом, а, значит, Витр следует относить к сунне, а не к ваджибу. Ответ же на это в том, что совершение Пророком фарз намазов на земле, а витра верхом не говорит об отсутствии уважительной причины вообще. Однако, это указывает на её отсутствие только в отношении обязательных намазов, потому что обязательные намазы читаются коллективно днём и в начале ночи. А Витр Пророк читал в конце ночи. Это значит, что велика вероятность уважительной причины в это время, как, например, наличие врага, а так как Витр не совершается в коллективе и совершается в позднее время (конце ночи), то уважительная причина вполне вероятно присутствовала. Доводом на такое понимание является хадис, в котором говорится, что Пророк (с.а.с.), совершал намазы на верховом животном, а для совершения Витра спускался на землю. И подобное приходит от Ибн Умера тоже. Конечно, если бы было утверждено, что Пророк (с.а.с.), никогда не спускался для совершения Витра на землю, это было бы доводом на то, что Витр входит в сунну, а не фарз. Но если утверждено, что он, возможно, совершал Витр верхом, а возможно спускался на землю, это не может служить доказательством того, что Витр сунна, более того, совершение им Витра верхом говорит о наличии уважительной причины.
    Имам Тахави вывел в «Маани’ль-эсер» от Нафи, от Ибн Умера, что он совершал свои намазы верхом на верховом животном, а Витр совершал на земле и утверждал, что Пророк (с.а.с.), делал тоже самое. Айни в «Эль-Умде» сказал: «Цепочка этого хадиса достоверна».
    Вывел Мухаммед в «Эль-Муватта»: нам передал Умер ибн Зерр Хамадани от Муджахида, что Ибн Умер, находясь в пути, не добавлял к обязательным намазам более чем два рекята, он не совершал их ни до предписанных молитв, ни после. Он оживлял ночи намазами, которые совершал верхом на своем животном, куда бы оно ни было обращено. Он спускался с него незадолго до рассвета (феджра), чтобы совершить Витр. Цепочка этого сообщения достоверна. Также он сказал: мне передал Мухаммед ибн Абан от Хаммада ибн Эбу Сулеймана от Муджахида, сказавшего: «Я был спутником Абдуллаха Ибн Умера из Мекки в Медину. Он совершал все своим молитвы на верховом животном, кроме обязательных молитв и Витра. Он спускался на землю, чтобы совершить их. Я спросил его об этом и он ответил: «Пророк (с.а.с.) делал так». Цепочка этого хадиса хорошая, а хадис Ибн Умера по версии Тахави и Мухаммеда указывает на два аспекта:
    1. То, что Ибн Умер совершал Витр на земле.
    2. Он передал, что Пророк делал так.
    Хадис Ибн Умера по версии Бухари также указывают на два аспекта, которые полностью противоположны вышеприведенному.
    Таким образом, наша аргументация и аргументация наших оппонентов
  • этими двумя хадисами не будет полной. Мы можем сказать, что существуют две вероятности понимания этого. Либо Ибн Умер не считал Витр ваджибом, а он был по его мнению необязательным, как и другие добровольные намазы, которые дозволено совершать как верхом, так и на земле. Либо он совершал Витр верхом из-за уважительной причины, а Саида ибн Ясара он попрекнул из-за того, что была уважительная причина для совершения Витра верхом, а он ею не воспользовался. Точно также эти две вероятности существуют и в случае с Пророком (с.а.с.), когда он совершал Витр верхом. Либо же это происходило до того, как Витр стал обязательным.
    Как гласит правило: «Если нечто допускает в отношении себя две и более вероятности, то аргументация этим аннулируется».
    Но суждение по аналогии все-таки подтверждает мнение, что Витр не совершается верхом. Это высказал имам Тахави: «Основа, с которой все согласны заключается в том, что обязательный намаз не совершается сидя, если человек способен совершать её стоя. Как и не совершается он в пути верхом на животном, если он способен спуститься и совершать его на земле. Также мы знаем, что добровольные намазы он может совершать на земле сидя или в пути верхом на животном. Состояние, при котором человек совершает намаз сидя, когда есть способность совершить его стоя идентично состоянию, когда он в пути совершает его верхом, а состояние того, кто не совершает намаз сидя, будучи способным совершать его стоя идентично состоянию того, кто находясь в пути не совершает намаз верхом. Это основа, с которой все согласны. Затем, все согласны, что Витр не совершается сидя на земле, когда он способен сделать это стоя. Опираясь на это Витр нельзя совершать верхом, когда человек способен совершить его на земле. Таким образом, совершение Витра верхом упразднено по моему мнению».
    Учитывая обзор хадисов оппонентов и критику их аргументации этими хадисами, а также их анализ и сравнение с хадисами и аргументацией ханафитов – предпочтительным является мнение Эбу Ханифы, что Витр является обязательным, обязательность которой не достигается категоричности (100 процентной ясности, то есть фарза, а остаётся на уровне ваджиба), который относится к ночной фарз молитве (ятсы, иша) и считается из неё.

Алим Аметов